1. INTRODUCCIÓN: LA EVIDENCIA NO DECIDE SOLA

La Medicina Basada en la Evidencia (MBE) no consiste en obedecer el último artículo publicado ni en sustituir la experiencia del facultativo por una pirámide de diseños. Consiste en resolver una incertidumbre clínica de manera explícita, reproducible y crítica: formular la pregunta adecuada, localizar la mejor información disponible, comprobar si es válida, estimar qué significan realmente sus resultados y decidir si son aplicables a una persona o población concretas. La evidencia informa la decisión; no la adopta por sí misma.

Este tema es transversal a toda actividad de un FEA. Interviene cuando eliges entre dos estrategias diagnósticas, interpretas una recomendación, decides si un efecto es clínicamente relevante, preparas una sesión, actualizas un protocolo o justificas por qué una intervención no debería incorporarse todavía. También enseña a distinguir productos que suelen confundirse: una búsqueda bibliográfica no es una revisión sistemática; una revisión sistemática no siempre contiene un meta-análisis; una guía de práctica clínica no es un protocolo local; y una recomendación fuerte no es sinónimo automático de evidencia de certeza alta.

En el examen, el núcleo más rentable no suele ser memorizar nombres de revistas. Se pregunta qué recurso ocupa cada nivel de la pirámide de Haynes, cómo se estructura una pregunta PICO, qué operador amplía o restringe una búsqueda, qué evalúan GRADE, AGREE II o AMSTAR 2, cómo se lee un forest plot y qué servicio de la Biblioteca Virtual del SSPA resuelve una necesidad concreta. La mejor preparación combina conceptos con decisiones prácticas: ante una duda, debes saber dónde empezar, cuándo descender a estudios primarios y qué no puede concluirse de lo encontrado.

Los exámenes aportados contienen dos precedentes directamente vinculados a este tema. En la convocatoria extraordinaria de 2022 para FEA de Anatomía Patológica se clasificó UpToDate dentro de los sumarios de la pirámide de Haynes. En el turno libre de 2021 se preguntó por la fuente del Journal Impact Factor, cuya respuesta era Journal Citation Reports. Son dos perlas auténticas y contrastadas con las plantillas definitivas; el resto del banco del tema debe construirse con preguntas propias, porque el corpus común no ofrece una colección extensa compartida.

El recorrido del tema sigue el flujo real de trabajo. Primero aprenderás a transformar la incertidumbre en una pregunta. Después diseñarás una búsqueda eficiente y comprenderás qué recupera cada recurso. A continuación valorarás la validez y la relevancia de artículos, revisiones y guías. Finalmente trasladarás ese conocimiento al ecosistema del SSPA, con especial atención a la Biblioteca Virtual, sus bases de datos, sus recursos de respuesta rápida y sus servicios de apoyo.

2. CONCEPTO DE MBE Y PROCESO EN CINCO PASOS

2.1. Qué significa practicar MBE

La formulación clásica de Sackett y colaboradores describió la MBE como el uso consciente, explícito y juicioso de la mejor evidencia actual al tomar decisiones sobre la atención de pacientes individuales. Su verdadero alcance se entiende al integrar cuatro elementos: la mejor evidencia de investigación disponible, la experiencia clínica, los valores y preferencias de la persona y el contexto, que incluye alternativas accesibles, recursos, equidad, factibilidad y organización del sistema. Si falta cualquiera de ellos, la decisión puede ser técnicamente correcta y, sin embargo, inadecuada.

La experiencia clínica permite reconocer el problema, estimar el riesgo basal, identificar circunstancias que no aparecen en los ensayos y valorar si el resultado es plausible. Las preferencias del paciente determinan qué desenlaces importan y qué balance entre beneficios, daños y cargas considera aceptable. La investigación reduce la dependencia de intuiciones o tradiciones no comprobadas. El contexto recuerda que una intervención inviable, inequitativa o incompatible con la cartera de servicios no se implementa solo porque tenga eficacia experimental.

La buena práctica integra evidencia externa válida con competencia clínica y elección informada del paciente.

Síntesis del concepto desarrollado por Sackett et al., BMJ, 1996.

La MBE tampoco identifica “evidencia” con “ensayo aleatorizado”. El diseño idóneo depende de la pregunta. Para eficacia terapéutica, el ensayo clínico aleatorizado suele controlar mejor la confusión; para efectos adversos raros o tardíos pueden ser más informativas grandes cohortes o estudios de casos y controles; para pronóstico se necesita una cohorte bien definida; para exactitud diagnóstica, una comparación transversal del test índice con un patrón de referencia en una población clínicamente representativa; y para experiencias o aceptabilidad, investigación cualitativa.

2.2. Las cinco etapas: Ask, Acquire, Appraise, Apply, Assess

La Declaración de Sicilia sistematizó la práctica basada en la evidencia en cinco etapas. No son compartimentos estancos: forman un ciclo, porque al evaluar el resultado de una decisión surgen nuevas incertidumbres.

En la primera etapa no basta con describir un tema amplio. “Anticoagulación en fibrilación auricular” no es todavía una pregunta contestable. Debes concretar población, alternativas y desenlaces. En la segunda, el objetivo es encontrar la mejor respuesta con un coste temporal proporcionado: para una decisión inmediata se comienza por fuentes preevaluadas; para elaborar una revisión, la búsqueda debe ser exhaustiva, documentada y sensible. En la tercera se examina el riesgo de sesgo y se interpreta el tamaño del efecto con su incertidumbre. En la cuarta se combina ese resultado con el riesgo basal, la multimorbilidad, los valores y la factibilidad. La quinta obliga a revisar tanto el resultado clínico como la competencia con la que se ejecutaron los pasos anteriores.

Conviene añadir una “etapa cero”: reconocer la incertidumbre. Quien no detecta qué parte de una decisión está apoyada en datos frágiles no formulará preguntas ni actualizará su práctica. Reconocer incertidumbre no equivale a incompetencia; es una conducta profesional que evita la falsa seguridad.

2.3. Preguntas de fondo y preguntas de primer plano

Las preguntas de fondo solicitan conocimiento general: qué es una enfermedad, cuál es su fisiopatología o cómo actúa un fármaco. Suelen resolverse con manuales, tratados o sumarios actualizados. Las preguntas de primer plano comparan alternativas en una situación específica: en adultos con una condición determinada, ¿una intervención frente a otra reduce un desenlace relevante? Estas se benefician de PICO y de búsquedas dirigidas a síntesis o estudios.

La distinción condiciona el recurso. Consultar PubMed para recordar una definición estable puede generar cientos de resultados y consumir tiempo sin añadir valor. Confiar en un tratado para decidir sobre una tecnología nueva puede omitir la evidencia más reciente. La eficiencia no consiste en usar siempre la misma plataforma, sino en emparejar necesidad, urgencia y nivel de síntesis.

3. DE LA INCERTIDUMBRE A UNA PREGUNTA CONTESTABLE

3.1. PICO como mapa de la decisión

Una pregunta bien construida reduce el ruido de la búsqueda y anticipa cómo se aplicarán los resultados. El formato PICO es el más utilizado para preguntas de intervención. No es una fórmula ornamental: cada componente delimita los criterios de elegibilidad y aporta conceptos para la estrategia de búsqueda.

La pregunta completa podría ser: “En adultos con fibrilación auricular no valvular, ¿los anticoagulantes orales directos, comparados con antagonistas de la vitamina K, reducen ictus sin aumentar hemorragias mayores?”. Esta formulación señala qué población, intervención, comparador y desenlaces deben aparecer en la evidencia elegible. También evita una trampa habitual: buscar solo eficacia y olvidar daños.

En la práctica, no todos los componentes tienen que incluirse literalmente en la consulta. Los desenlaces están descritos de manera inconsistente y añadirlos puede reducir demasiado la sensibilidad. La comparación tampoco siempre necesita un bloque de búsqueda. PICO guía la pregunta y los criterios; la cadena se construye con los conceptos que recuperan el conjunto pertinente sin excluir estudios válidos.

3.2. Adaptaciones según el tipo de pregunta

En preguntas etiológicas o de seguridad puede sustituirse intervención por exposición y hablar de PECO. Para cuestiones diagnósticas, P describe el espectro clínico, I el test índice, C el patrón de referencia o prueba comparadora y O las medidas de exactitud o consecuencias clínicas. En investigación cualitativa, marcos como SPIDER —muestra, fenómeno de interés, diseño, evaluación y tipo de investigación— pueden representar mejor la pregunta. PICOT añade tiempo, y PICOS incorpora el diseño de estudio.

La tabla expresa una ruta probable, no una regla rígida. Para conocer daños muy infrecuentes, un ensayo puede ser demasiado pequeño y breve. Para saber si una prueba diagnóstica mejora resultados clínicos quizá se necesite un ensayo de estrategia diagnóstica, no solo sensibilidad y especificidad. Para decisiones organizativas, el contexto puede ser inseparable del efecto. Por eso la jerarquía debe estar vinculada a la pregunta y nunca convertirse en un ranking universal de diseños.

3.3. Del PICO a criterios operativos

Antes de buscar, traduce cada componente a decisiones explícitas: edades aceptadas, definición de enfermedad, gravedad, comorbilidades, dosis, comparadores, duración mínima, desenlaces críticos y diseños admisibles. Si estos criterios se cambian después de ver los resultados, aparece el riesgo de seleccionar la evidencia que confirma la expectativa inicial.

También conviene priorizar los desenlaces. Un marcador subrogado puede responder antes o requerir menos muestra, pero solo es útil si predice de forma fiable un beneficio o daño que importe. Reducir una cifra analítica no equivale necesariamente a reducir mortalidad, discapacidad o síntomas. La pregunta clínica debe conservar la perspectiva de la persona: qué resultado notará, con qué magnitud y en qué plazo.

Finalmente, especifica la decisión que se tomará. La misma evidencia puede conducir a decisiones diferentes en un paciente con riesgo basal alto y en otro con riesgo bajo, porque la reducción absoluta cambia aunque el efecto relativo sea similar. Definir de antemano el umbral de relevancia ayuda a no confundir una p pequeña con un beneficio importante.

4. DISEÑAR UNA BÚSQUEDA BIBLIOGRÁFICA EFICIENTE

4.1. Dos búsquedas distintas: decisión clínica y revisión sistemática

“Búsqueda eficiente” no significa “búsqueda mínima”. Significa ajustar el método al objetivo. Para una decisión clínica inmediata, se empieza en recursos preevaluados y actualizados: sistemas, sumarios, guías y revisiones. Si no responden, se desciende a bases bibliográficas. Para una revisión sistemática, en cambio, el objetivo es identificar de forma reproducible tantos estudios elegibles como sea razonable, incluidas fuentes no publicadas y registros; buscar solo en PubMed no es suficiente.

El Cochrane Handbook vigente advierte que una búsqueda de MEDLINE aislada no se considera adecuada para una revisión sistemática de intervenciones. Recomienda combinar CENTRAL y MEDLINE con Embase cuando el equipo tenga acceso, consultar registros de ensayos y añadir fuentes según la materia. También destaca el valor de un especialista en información para diseñar y revisar la estrategia.

4.2. Sensibilidad, precisión y número necesario a leer

La sensibilidad de una búsqueda es su capacidad para recuperar los documentos relevantes existentes; la precisión es la proporción de resultados recuperados que son relevantes. Ampliar sinónimos suele aumentar sensibilidad y también ruido. Añadir conceptos con AND reduce resultados y puede mejorar precisión, pero corre el riesgo de excluir artículos cuya indización o redacción no refleja ese concepto.

En una consulta clínica interesa un equilibrio que permita revisar un conjunto manejable. En una revisión sistemática se tolera menor precisión para evitar omisiones. El “número necesario a leer” expresa de forma intuitiva el coste: cuántos registros deben cribarse para encontrar uno útil. No existe una cadena perfecta; cada búsqueda se prueba contra artículos centinela conocidos, se revisa y se documenta.

4.3. Construcción por bloques conceptuales

El procedimiento más seguro es trabajar por bloques. Primero identifica dos o tres conceptos esenciales. Para cada uno reúne términos de vocabulario controlado y palabras libres: nombres actuales y antiguos, siglas, variantes ortográficas, términos británicos y estadounidenses, marcas cuando proceda y expresiones que pueden aparecer en título o resumen. Une sinónimos con OR y combina conceptos diferentes con AND. Usa paréntesis para que cada bloque se procese como una unidad.

El operador NOT merece especial prudencia. Un estudio sobre adultos puede mencionar una cohorte pediátrica en la introducción; excluir “child” podría eliminarlo. También es arriesgado imponer idioma o texto completo como criterio de relevancia. Que la biblioteca no ofrezca inmediatamente un PDF no convierte el estudio en irrelevante: primero se decide si cumple criterios y después se obtiene el documento.

4.4. Lenguaje controlado y lenguaje libre

Los tesauros asignan un término normalizado a conceptos expresados de muchas maneras. MEDLINE utiliza MeSH; Embase, Emtree; DeCS facilita descriptores multilingües para las ciencias de la salud. El vocabulario controlado permite explotar jerarquías y recuperar artículos aunque el autor use otro sinónimo. Sin embargo, la indización necesita tiempo, los conceptos emergentes aún pueden no tener descriptor y algunos registros de PubMed no están indexados para MEDLINE. Por eso una estrategia robusta combina descriptores con palabras libres en título y resumen.

La explosión de un descriptor incorpora términos más específicos situados debajo en la jerarquía. Puede ser útil para sensibilidad, pero no debe asumirse que siempre conviene: si la pregunta es estrecha, la explosión puede recuperar poblaciones o intervenciones no pertinentes. La ponderación como tema principal también restringe y puede perder artículos en los que el concepto es relevante pero no fue marcado como principal.

4.5. Reproducibilidad y actualización

Registra nombre de la base y plataforma —MEDLINE vía PubMed no es idéntico a MEDLINE vía Ovid—, fecha de ejecución, cobertura temporal, cadena exacta, filtros, número de resultados y procedimiento de deduplicación. Conserva la estrategia editable. Una captura de pantalla o la frase “se buscó en PubMed” no permite reproducir el trabajo.

En una decisión clínica recurrente, crea alertas. En una revisión, actualiza la búsqueda cerca del cierre editorial y comprueba correcciones o retractaciones. La evidencia es móvil: la búsqueda más rigurosa queda anticuada si no tiene fecha de cierre. La vigencia no se deduce del año de publicación de la revisión, sino también de cuándo terminó de buscar.

5. PUBMED Y MEDLINE: BUSCAR CON LENGUAJE LIBRE Y CONTROLADO

5.1. PubMed no es sinónimo exacto de MEDLINE

MEDLINE es la principal base bibliográfica de la National Library of Medicine y sus registros se indexan con MeSH. PubMed es el sistema gratuito de búsqueda que da acceso a MEDLINE y, además, incorpora citas recientes todavía no indexadas y otros registros que no pertenecen a MEDLINE. PubMed Central es un archivo de artículos a texto completo; no debe confundirse con la base bibliográfica. La distinción es examinable porque “estar en PubMed”, “estar indexado en MEDLINE” y “tener texto completo en PubMed Central” describen situaciones distintas.

MEDLINE también puede consultarse mediante plataformas de suscripción como Ovid. La cobertura, sintaxis, etiquetas, mapeo y filtros cambian con la plataforma. Una estrategia escrita para PubMed no se copia literalmente en Ovid o Embase: debe traducirse.

5.2. Mapeo automático y detalles de búsqueda

Cuando se introducen términos sin etiqueta, PubMed aplica Automatic Term Mapping (ATM). Intenta relacionarlos con tablas de temas —incluido MeSH—, revistas, autores e investigadores. Esto hace que muchas búsquedas simples funcionen sin conocer sintaxis, pero también puede producir una traducción distinta de la esperada. En la búsqueda avanzada, “Search Details” permite ver cómo se interpretó la consulta.

Las comillas, los comodines y las etiquetas de campo modifican ese comportamiento. Una frase entre comillas puede evitar el mapeo automático; una etiqueta como [tiab] restringe a título y resumen; [mh] identifica un término MeSH; [pt] un tipo de publicación. Restringir demasiado pronto puede excluir registros aún no indexados o redactados con sinónimos diferentes.

PubMed procesa los operadores booleanos de izquierda a derecha, por lo que los paréntesis son esenciales. Una cadena legible para el ejemplo anterior sería:

("Atrial Fibrillation"[mh] OR "atrial fibrillation"[tiab]) AND ("Anticoagulants"[mh] OR "direct oral anticoagulant*"[tiab] OR DOAC[tiab]) AND ("Stroke"[mh] OR stroke[tiab])

Esta cadena ilustra la combinación de MeSH y texto libre. No pretende ser una estrategia definitiva: habría que validar sinónimos, revisar la traducción, comprobar si recupera artículos centinela y decidir si el desenlace debe formar parte del filtro. Una búsqueda sistemática requeriría además traducirla a otras bases y añadir registros de ensayos y rastreo de referencias.

5.3. Filtros, Clinical Queries y alertas

Los filtros por fecha, idioma, especie, edad o tipo de artículo se aplican después de pensar qué evidencia es elegible. Muchos dependen de la indización y pueden omitir registros recientes. Clinical Queries ofrece filtros especializados para categorías clínicas y puede ayudar en preguntas rápidas, pero no sustituye una estrategia de revisión sistemática.

La búsqueda avanzada permite combinar consultas, comparar recuentos y revisar el historial. Una cuenta de NCBI facilita guardar estrategias y crear alertas. Para vigilancia clínica, una alerta bien ajustada reduce el esfuerzo de repetir consultas; para una revisión viva o una guía en actualización, debe integrarse en un procedimiento explícito de cribado y valoración.

5.4. Cuándo salir de PubMed

PubMed es excelente para biomedicina general, pero no cubre todo. Embase amplía cobertura farmacológica y europea y usa Emtree; CINAHL es esencial en enfermería y profesiones afines; CENTRAL concentra informes de ensayos; PsycINFO cubre psicología; PEDro, fisioterapia; LILACS e IBECS mejoran la recuperación iberoamericana; Scopus y Web of Science permiten rastrear citas y áreas multidisciplinares; los registros de ensayos ayudan a detectar estudios en curso o resultados no publicados.

La selección depende de la pregunta. Añadir bases sin una razón temática puede duplicar trabajo, pero limitarse a una por comodidad introduce sesgo. En revisiones complejas, el apoyo de profesionales de biblioteca o especialistas en información mejora tanto la selección de fuentes como la sintaxis y la documentación.

6. PIRÁMIDE 6S DE HAYNES Y RECURSOS PREEVALUADOS

6.1. Buscar desde arriba y descender solo cuando sea necesario

El modelo 6S organiza los recursos por su grado de integración y síntesis, no por el prestigio comercial de una plataforma. Para una decisión asistencial conviene empezar en el nivel más alto disponible que responda exactamente a la pregunta y descender si no hay respuesta, está desactualizada o no encaja con el paciente. Los niveles inferiores exigen más tiempo y más capacidad de lectura crítica.

Un sistema ocupa la cúspide porque vincula automáticamente las características de una persona con la evidencia pertinente y ofrece apoyo en el momento de decidir. Una plataforma de consulta general, aunque sea excelente y rápida, no se convierte en sistema si el profesional debe buscar manualmente y la herramienta no integra datos individuales de la historia clínica.

Un sumario aborda un problema clínico completo, combina distintos tipos de evidencia y traduce resultados a recomendaciones o conductas. UpToDate encaja aquí. Una síntesis responde una pregunta más delimitada mediante métodos sistemáticos; la revisión sistemática es el prototipo. La sinopsis añade selección y comentario a un producto ya existente, pero no debe confundirse con el resumen escrito por los autores del artículo original.

6.2. Jerarquía de fuentes no equivale a certeza automática

La pirámide 6S responde a “¿dónde buscar primero?”, mientras que GRADE responde a “¿cuánta confianza merece el conjunto de evidencia para un desenlace?”. Son preguntas diferentes. Un sumario puede apoyarse en evidencia de certeza muy baja y una cohorte excepcionalmente sólida puede ser la mejor evidencia disponible para un daño raro. La posición del recurso no elimina la necesidad de comprobar la evidencia subyacente.

Tampoco debe confundirse la 6S con la jerarquía de diseños. En la 6S, “síntesis” describe un producto que reúne estudios. En una jerarquía de diseños, el lugar cambia según si la pregunta es terapéutica, diagnóstica, pronóstica o cualitativa. Y en GRADE, la confianza se valora por desenlace, no asignando una etiqueta única e inmutable a todo el artículo.

6.3. Algoritmo práctico de búsqueda descendente

1. Comprueba si existe un soporte integrado y validado dentro del flujo clínico.
2. Consulta un sumario actualizado y revisa fecha, población, conflictos y referencias.
3. Busca una guía de práctica clínica fiable y reciente si la pregunta implica una recomendación.
4. Localiza revisiones sistemáticas en Cochrane, Epistemonikos, Trip o bases bibliográficas.
5. Si la síntesis es antigua o incompleta, busca estudios posteriores y ensayos en curso.
6. Valora validez, magnitud, certeza y aplicabilidad antes de trasladar la respuesta.

La secuencia no debe utilizarse mecánicamente. Si el sumario no documenta bien su método o está desactualizado, desciende. Si una guía responde a otra población o emplea un comparador no disponible, no fuerza la decisión. La eficiencia se consigue evitando rehacer una síntesis de calidad, no aceptando sin crítica el primer resultado.

7. LECTURA CRÍTICA: VALIDEZ, RESULTADOS Y APLICABILIDAD

7.1. Leer no es valorar

La lectura crítica es una evaluación sistemática de la investigación para determinar si sus métodos permiten confiar en los resultados, qué magnitud e incertidumbre tienen y si pueden trasladarse a la decisión clínica. El orden importa: primero validez, después importancia y por último aplicabilidad. Un efecto espectacular no compensa un diseño incapaz de separar la intervención de otras explicaciones.

Antes de entrar en detalles, identifica la pregunta, el diseño y el desenlace principal. Comprueba si coinciden con lo anunciado en el protocolo o registro y si la población estudiada representa el problema clínico. Después busca amenazas concretas, no una etiqueta global de “buena” o “mala calidad”. El sesgo puede afectar de manera distinta a cada resultado de un mismo estudio.

La validez interna se refiere a si la estimación es creíble para quienes participaron. La validez externa o aplicabilidad pregunta si puede trasladarse fuera de la muestra. Un estudio puede ser internamente riguroso y poco aplicable porque excluyó edad avanzada, fragilidad, insuficiencia renal, polimedicación o el nivel de complejidad habitual. También puede ser muy representativo y, sin embargo, sesgado en la comparación.

7.2. Sesgo, azar y confusión

El error aleatorio produce imprecisión y se expresa mediante intervalos de confianza; suele disminuir con información suficiente. El sesgo es un error sistemático introducido por selección, medición, pérdidas, análisis o publicación; aumentar la muestra no lo corrige. La confusión aparece cuando un factor relacionado tanto con la exposición como con el desenlace distorsiona la asociación. La aleatorización intenta equilibrar confundidores conocidos y desconocidos; en estudios observacionales se recurre a restricción, emparejamiento, estratificación, regresión, ponderación u otras técnicas, sin garantizar que desaparezca la confusión residual.

En ensayos aleatorizados, la herramienta Cochrane RoB 2 valora cinco dominios para un resultado concreto: proceso de aleatorización; desviaciones respecto de las intervenciones asignadas; datos de desenlace ausentes; medición del desenlace; y selección del resultado comunicado. Sus juicios son riesgo bajo, algunas dudas o riesgo alto, con justificación. No debe sustituirse por una suma numérica arbitraria.

La ocultación de la secuencia evita que quien incluye participantes prediga la próxima asignación; no es lo mismo que el cegamiento posterior. El análisis por intención de tratar conserva, en lo posible, las ventajas de la aleatorización al analizar por el grupo asignado. Las pérdidas no se juzgan mediante un porcentaje mágico: importa su magnitud respecto al número de eventos, sus motivos y si dependen del grupo y del desenlace.

7.3. Tamaño del efecto, precisión y relevancia

Una asociación relativa puede parecer grande y traducirse en un beneficio absoluto pequeño cuando el riesgo basal es bajo. Si un riesgo pasa del 2% al 1%, el riesgo relativo es 0,50 y la reducción relativa del 50%, pero la reducción absoluta es 1 punto porcentual y el NNT aproximado es 100 durante el periodo estudiado. Presentar ambos marcos evita decisiones inducidas por una comunicación selectiva.

El intervalo de confianza muestra valores compatibles con los datos y el modelo. En medidas relativas, el valor nulo es 1; en diferencias, 0. Que el intervalo no cruce el nulo informa sobre significación al nivel correspondiente, pero no demuestra importancia clínica ni ausencia de sesgo. Un intervalo ancho puede incluir desde beneficio relevante hasta daño; uno estrecho alrededor de un efecto trivial puede ser estadísticamente concluyente y clínicamente poco útil.

La p no es la probabilidad de que la hipótesis nula sea verdadera, ni mide el tamaño del efecto, ni garantiza reproducibilidad. Debes comparar el efecto y su intervalo con un umbral clínicamente importante, revisar desenlaces absolutos y daños, y comprobar multiplicidad. Si se analizan muchos desenlaces, tiempos y subgrupos, aumenta la posibilidad de destacar por azar el resultado favorable.

7.4. Aplicar requiere estimar contexto y preferencias

Pregunta si el riesgo basal del paciente se aproxima al de la población del estudio, si el comparador representa la atención actual, si la intervención puede administrarse con fidelidad, si el seguimiento cubre el plazo relevante y si se midieron desenlaces que importan. Considera interacciones plausibles por edad, función orgánica, gravedad, comorbilidad y tratamientos concomitantes, sin convertir análisis de subgrupos exploratorios en certezas.

La decisión compartida traduce probabilidades a formatos comprensibles, expone incertidumbre y recoge qué valora la persona. Un beneficio medio no determina la elección cuando existen cargas, efectos adversos o alternativas equivalentes. La preferencia no reemplaza la información: la completa. Tampoco debe usarse para justificar ofrecer opciones ineficaces o claramente dañinas.

Por último, revisa financiación, relaciones de interés y papel del patrocinador en diseño, análisis y publicación. Un conflicto no invalida automáticamente el estudio, pero exige mayor atención a comparadores, desenlaces, análisis y reporte selectivo. La ausencia de declaración tampoco demuestra ausencia de conflicto.

7.5. Guías de reporte frente a herramientas de evaluación

CONSORT, STROBE, STARD, PRISMA o CARE indican qué información debería comunicarse para que un estudio sea transparente. Mejor reporte facilita juzgar, pero no garantiza buena metodología. RoB 2 evalúa riesgo de sesgo en resultados de ensayos; ROBINS-I, intervenciones no aleatorizadas; QUADAS-2, exactitud diagnóstica; AMSTAR 2, revisiones sistemáticas de intervenciones; y AGREE II, calidad metodológica y transparencia de guías. Elegir la herramienta adecuada es una pregunta clásica.

En agosto de 2026, la declaración general vigente para ensayos aleatorizados es CONSORT 2025; para revisiones sistemáticas sigue siendo PRISMA 2020. Citar una versión histórica como si fuera la actual puede convertir una respuesta razonable en desactualizada.

8. GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA BASADAS EN LA EVIDENCIA

8.1. Qué convierte un documento en GPC

GuíaSalud define las guías de práctica clínica como conjuntos de recomendaciones informadas por una revisión sistemática de la evidencia y por la evaluación de beneficios y riesgos de las alternativas, orientadas a optimizar la atención. Una guía no es una revisión narrativa de un experto, un consenso sin método ni un protocolo de circuito. La revisión sistemática aporta la base; el panel transforma esa base en recomendaciones mediante juicios explícitos.

La guía ofrece un marco para decisiones recurrentes. El protocolo local concreta cómo se organiza una actuación en un centro y puede incorporar recursos, responsabilidades y circuitos. La vía clínica coordina una secuencia asistencial. Los tres instrumentos pueden relacionarse, pero no son intercambiables: una guía fiable puede requerir adaptación antes de incorporarse a un protocolo del SAS.

8.2. Elaboración: de las preguntas a las recomendaciones

1. Definir justificación, alcance, población, usuarios y objetivos.
2. Constituir un grupo multidisciplinar con participación de pacientes y gestionar intereses.
3. Priorizar preguntas PICO y desenlaces críticos.
4. Realizar o actualizar revisiones sistemáticas con métodos reproducibles.
5. Valorar riesgo de sesgo y certeza del cuerpo de evidencia por desenlace.
6. Construir marcos de evidencia a decisión y formular recomendaciones.
7. Someter el documento a revisión externa y, cuando proceda, exposición pública.
8. Planificar implementación, indicadores y actualización.

El Manual metodológico de elaboración de GPC en el SNS que GuíaSalud mantiene como referencia es la actualización de 2016. Incorpora GRADE de forma detallada. La fecha no debe confundirte: al cierre de este tema continúa siendo el manual publicado por el portal oficial; la comprobación de vigencia se ha realizado en agosto de 2026.

8.3. GRADE: certeza de evidencia y fuerza de recomendación

GRADE clasifica la certeza del cuerpo de evidencia para cada desenlace en alta, moderada, baja o muy baja. En intervenciones, los ensayos aleatorizados suelen partir de alta y pueden disminuir por cinco dominios: riesgo de sesgo, inconsistencia, indirectitud, imprecisión y sesgo de publicación. La evidencia no aleatorizada suele partir de baja y puede aumentar, en circunstancias apropiadas, por gran magnitud del efecto, gradiente dosis-respuesta o confusión residual que reduciría el efecto observado.

La fuerza de la recomendación es otro juicio. Puede expresarse como fuerte o condicional —la terminología concreta varía— y considera, además de certeza, balance entre beneficios y daños, valores y preferencias, recursos, equidad, aceptabilidad y factibilidad. Una recomendación fuerte con certeza baja es posible en situaciones excepcionales, por ejemplo cuando una alternativa ofrece un daño grave y no hay beneficio plausible; debe estar claramente justificada. Una evidencia alta puede originar recomendación condicional si las preferencias varían o el balance es estrecho.

8.4. AGREE II: evaluar la guía, no el efecto clínico

AGREE II comprende 23 ítems agrupados en seis dominios: alcance y objetivo; participación de los implicados; rigor en la elaboración; claridad de presentación; aplicabilidad; e independencia editorial. Añade una evaluación global y la decisión de recomendar, recomendar con modificaciones o no recomendar la guía. Valora rigor y transparencia del proceso, no recalcula por sí mismo la certeza de cada estimación ni garantiza que una recomendación sea correcta para un caso particular.

8.5. GuíaSalud: catálogo, criterios y actualización

El Catálogo de GPC del SNS exige actualmente seis criterios: que el documento sea una GPC; que se haya producido en España o esté traducido y respaldado por una entidad admisible; que entre cierre de búsqueda e inclusión hayan transcurrido menos de cinco años; identificación de autores y declaraciones de interés; metodología contrastada con búsqueda y criterios descritos; y recomendaciones explícitas vinculadas a sus fuentes y formuladas considerando beneficios y riesgos. El texto completo debe estar disponible en acceso abierto.

No basta con ver el logotipo de una organización o el año de publicación. Consulta la fecha de cierre de búsqueda, los anexos metodológicos, el grado de actualización y si la recomendación concreta ha cambiado. GuíaSalud incorporó una estrategia de actualización continuada: para las guías del Programa que siguen este procedimiento, el primer ciclo se plantea a los 12 meses desde el cierre de búsqueda y los posteriores cada seis meses. Es una línea de trabajo, no una garantía de que todas las guías externas se actualicen con esa periodicidad.

9. REVISIONES SISTEMÁTICAS: MÉTODO, SESGOS Y EVALUACIÓN

9.1. Qué las diferencia de una revisión narrativa

Una revisión sistemática parte de una pregunta delimitada y utiliza métodos explícitos, previamente establecidos y reproducibles para identificar, seleccionar, valorar y sintetizar el conjunto de estudios elegibles. Su ventaja no es que “tenga muchas referencias”, sino que reduce la selección subjetiva y permite al lector reconstruir cómo se llegó a la conclusión. Una revisión narrativa puede ser valiosa para explicar conceptos, pero no garantiza exhaustividad ni control del sesgo de selección.

La unidad de interés es el estudio, aunque un estudio genere varios artículos, resúmenes, registros y análisis secundarios. Contar cada publicación como investigación independiente duplica participantes y distorsiona la síntesis. El equipo debe agrupar informes del mismo estudio y extraer de cada uno la información pertinente.

9.2. Protocolo y fases esenciales

1. Pregunta, objetivos y criterios de inclusión y exclusión.
2. Protocolo previo y, cuando corresponda, registro en PROSPERO u otro registro.
3. Estrategia amplia en bases, registros, referencias y fuentes adicionales.
4. Deduplicación y selección por título/resumen y texto completo.
5. Extracción estructurada y resolución de discrepancias.
6. Evaluación del riesgo de sesgo con herramienta adecuada al diseño.
7. Síntesis cuantitativa o narrativa planificada y exploración de heterogeneidad.
8. Valoración de certeza, interpretación y declaración de intereses.
9. Reporte transparente y plan de actualización.

El protocolo reduce decisiones oportunistas: cambiar desenlace principal, criterios o modelo al conocer los resultados. Registrar no convierte automáticamente una revisión en rigurosa, pero hace visibles desviaciones. En selección y extracción se recomienda trabajo independiente por más de una persona o mecanismos equivalentes, porque los errores individuales pueden modificar qué evidencia entra y qué datos se analizan.

La búsqueda debe cubrir estudios publicados y, según la pregunta, registros, informes regulatorios, literatura gris, citas hacia atrás y hacia delante y contacto con autores. Restringir por idioma o estado de publicación puede introducir sesgos. Las exclusiones a texto completo se documentan con razones; el diagrama de flujo muestra cuántos registros avanzan en cada fase.

9.3. PRISMA 2020: transparencia, no certificado de calidad

PRISMA 2020 es la guía vigente de reporte para revisiones sistemáticas. Incluye una lista de 27 ítems, una lista ampliada, recomendaciones para resúmenes y diagramas de flujo para revisiones nuevas o actualizadas. El diagrama comunica registros identificados, eliminados, examinados, excluidos e incluidos, con sus motivos.

Cumplir PRISMA indica que se ha comunicado información relevante; no prueba que el método ejecutado sea correcto. Puede describirse perfectamente una búsqueda insuficiente. De forma inversa, una revisión metodológicamente sólida puede reportar mal y resultar difícil de juzgar. Para evaluar revisiones de intervenciones se emplea AMSTAR 2, junto con el análisis detallado de la pregunta y los métodos.

9.4. AMSTAR 2 y dominios críticos

AMSTAR 2 contiene 16 ítems y admite revisiones con estudios aleatorizados, no aleatorizados o ambos. Examina protocolo, búsqueda, selección y extracción, justificación de exclusiones, descripción de estudios, riesgo de sesgo, financiación, métodos de síntesis, heterogeneidad, sesgo de publicación y conflictos. El juicio global depende de debilidades en dominios críticos y no está concebido para producir una puntuación total por simple suma.

Una revisión puede obtener una estimación numérica precisa y seguir siendo poco fiable si omite estudios, combina diseños incompatibles o ignora sesgos graves. Valora si el meta-análisis estaba justificado, si se incorporó el riesgo de sesgo a la interpretación y si la conclusión refleja la certeza, no solo la significación.

9.5. Variantes de síntesis

Una revisión rápida simplifica pasos para responder en menos tiempo y debe declarar qué concesiones realizó. Una revisión de alcance cartografía conceptos, tipos de evidencia y lagunas; no pretende necesariamente estimar un efecto. Una revisión viva incorpora evidencia nueva mediante vigilancia continua cuando la pregunta y el ritmo de publicación lo justifican. Una revisión paraguas sintetiza revisiones sistemáticas y debe gestionar el solapamiento de estudios.

Estas etiquetas no determinan calidad por sí solas. Lo esencial es que objetivo, método y conclusión sean coherentes. No debe exigirse meta-análisis cuando los estudios son demasiado heterogéneos, pero la síntesis narrativa también necesita método: agrupar por comparaciones, evitar “contar votos” según p y presentar dirección, magnitud, precisión y certeza.

10. META-ANÁLISIS: LECTURA E INTERPRETACIÓN

10.1. Revisión sistemática y meta-análisis no son sinónimos

El meta-análisis es el conjunto de técnicas estadísticas que combina estimaciones de estudios suficientemente comparables. Puede formar parte de una revisión sistemática, pero no toda revisión debe combinar: diferencias clínicas o metodológicas pueden hacer engañosa una media. También puede existir un meta-análisis sin una búsqueda sistemática adecuada; el cálculo no corrige un conjunto de estudios seleccionado con sesgo.

Antes de mirar el diamante, pregunta si los estudios responden a una pregunta común y si su combinación estaba prevista. Evalúa poblaciones, intervenciones, comparadores, definiciones de desenlace, duración y riesgo de sesgo. La homogeneidad estadística no demuestra equivalencia clínica; con pocos estudios, los tests tienen poca capacidad para detectar diferencias.

10.2. Medidas y ponderación

En la ponderación por varianza inversa, las estimaciones más precisas —habitualmente de estudios mayores— reciben más peso. El peso no equivale a calidad metodológica. Un estudio grande con sesgo puede dominar el resultado; por eso el riesgo de sesgo se valora y se integra mediante exclusiones justificadas, análisis de sensibilidad o interpretación, no se presupone corregido por la fórmula.

10.3. Anatomía del forest plot

Cada estudio se representa por un cuadrado situado en su estimación puntual y una línea horizontal que muestra su intervalo de confianza. El área del cuadrado refleja el peso. La línea vertical marca el valor nulo. El diamante resume la estimación combinada: su centro es el efecto agrupado y su anchura, el intervalo. Si el intervalo del diamante cruza el nulo, el resultado agrupado no alcanza significación al nivel correspondiente; esto no resuelve su relevancia clínica ni su certeza.

10.4. Efecto fijo y efectos aleatorios

Un modelo de efecto fijo parte de que los estudios estiman un efecto común en el sentido definido por el modelo. Un modelo de efectos aleatorios supone una distribución de efectos relacionados y estima su media. Cuando existe heterogeneidad, el modelo aleatorio suele producir un intervalo más amplio y concede relativamente más peso a estudios pequeños.

No existe la regla “I² alto = aleatorios y problema resuelto”. El Cochrane Handbook no ofrece una recomendación universal y señala que la elección no debe basarse solo en una prueba estadística de heterogeneidad. Debe planificarse según la pregunta y los supuestos. Los efectos aleatorios incorporan variación, pero no explican su origen ni neutralizan sesgos; incluso pueden amplificar el efecto de estudios pequeños sesgados.

10.5. Heterogeneidad: clínica, metodológica y estadística

La heterogeneidad clínica procede de diferencias en población, intervención, comparador o desenlace. La metodológica surge de diseños, ejecución o sesgos diferentes. La estadística es la variación observada entre estimaciones más allá de lo esperable por azar. Debes explorar primero las causas clínicas y metodológicas, y después cuantificar.

I² expresa el porcentaje de variabilidad de las estimaciones atribuible a heterogeneidad y no a error muestral. No mide la magnitud clínica de las diferencias ni posee umbrales universales. Depende del número y precisión de estudios. τ² estima la varianza entre efectos en un modelo aleatorio. Un intervalo de predicción intenta mostrar el rango en el que podría situarse el efecto de un estudio o contexto futuro y puede ser más informativo que el intervalo de la media.

Las causas se exploran mediante análisis de subgrupos o meta-regresión, preferentemente preespecificados. Que un subgrupo sea significativo y otro no, no demuestra diferencia entre ellos; se necesita una prueba formal de interacción. Los hallazgos post hoc generan hipótesis y deben interpretarse con cautela.

10.6. Sesgo de publicación, funnel plot y robustez

El funnel plot representa efecto frente a precisión o tamaño y puede mostrar asimetría, pero esta no prueba sesgo de publicación: también puede deberse a heterogeneidad, diferencias metodológicas, azar o efectos de estudios pequeños. Con pocos estudios su interpretación es especialmente débil. Los registros de ensayos y la comparación entre protocolos y publicaciones ayudan a detectar resultados ausentes.

Los análisis de sensibilidad prueban la robustez ante decisiones razonables: excluir estudios con alto riesgo de sesgo, cambiar supuestos, utilizar otras medidas o modelos, o tratar datos ausentes de forma distinta. Si una conclusión cambia con una decisión menor, la incertidumbre debe quedar visible. La sofisticación estadística nunca debe ocultar la fragilidad de la base.

11. PRINCIPALES RECURSOS DE SÍNTESIS PARA EL PROFESIONAL DEL SSPA

11.1. Elegir por necesidad, no por familiaridad

Los recursos se solapan, pero no cumplen la misma función. Un sumario responde rápidamente en el punto de atención; una base bibliográfica localiza referencias; una plataforma editorial facilita textos completos; un buscador de descubrimiento cruza colecciones; un índice de citas permite seguir impacto y relaciones; y un servicio de obtención consigue documentos no suscritos. La primera pregunta práctica es “¿qué producto necesito?”, no “¿qué buscador conozco?”.

11.2. Recursos de respuesta rápida

UpToDate y BMJ Best Practice son recursos de punto de atención que organizan contenidos por problemas clínicos. Son útiles cuando el tiempo es corto y la pregunta requiere una visión integrada. Debes comprobar cuándo se revisó el tema, qué evidencia sostiene la recomendación y si los autores declaran conflictos. ClinicalKey integra libros, revistas, guías y otros materiales de Elsevier; facilita consulta y texto completo, pero la naturaleza del resultado depende del documento recuperado.

Los sumarios reducen el tiempo entre investigación y decisión, pero introducen una capa editorial. Si dos recursos discrepan, vuelve a la pregunta, revisa sus fechas, criterios, fuentes y forma de valorar evidencia. La discrepancia puede reflejar evidencia nueva, diferente balance de resultados, contextos distintos o juicios de panel.

11.3. Revisiones, guías y evaluación de tecnologías

La Cochrane Library reúne revisiones Cochrane y CENTRAL, entre otros contenidos. Sus revisiones siguen un método común y se acompañan de tablas de resultados y certeza, aunque cada revisión debe leerse críticamente. Epistemonikos organiza síntesis y estudios primarios relacionados y facilita identificar revisiones sobre una pregunta. Trip Database busca simultáneamente tipos diversos de evidencia y permite orientar por categoría; es un metabuscador, no una garantía metodológica.

GuíaSalud es la referencia del SNS para GPC, otros productos basados en la evidencia, recomendaciones “no hacer”, materiales para pacientes y metodología. RedETS y AETSA aportan evaluación de tecnologías sanitarias. Estos informes integran eficacia, seguridad y, según el producto, economía, organización, aspectos éticos y sociales. No son equivalentes a una mera revisión de eficacia.

11.4. Bibliometría: medir difusión no es medir verdad

Web of Science y Scopus permiten rastrear citas, autores e instituciones. Journal Citation Reports publica el Journal Impact Factor de revistas. Scopus ofrece otras métricas, como CiteScore; los indicadores no son intercambiables y dependen de cobertura y ventana temporal. Ninguno sustituye la lectura crítica: un artículo defectuoso puede publicarse en una revista de alto impacto y un estudio útil puede aparecer en una revista modesta.

La Declaración de San Francisco sobre Evaluación de la Investigación (DORA) recomienda no utilizar métricas de revista como sustituto de la calidad de contribuciones individuales. Para el opositor, la separación conceptual es clara: JCR responde a una pregunta bibliométrica; PubMed, a una necesidad de recuperación; y la validez de un artículo se decide con lectura crítica.

12. BIBLIOTECA VIRTUAL DEL SSPA: RECURSOS, ACCESO Y SERVICIOS

12.1. Función y vías de acceso

La Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía (BV-SSPA) proporciona acceso organizado a bases de datos científicas, revistas, libros y herramientas de apoyo a la investigación y a la decisión clínica. También coordina servicios de formación, atención al usuario, obtención de documentos, repositorio institucional y apoyo bibliométrico. Su valor no es solo reunir enlaces: homogeneiza el acceso para profesionales de distintos centros.

Desde la red corporativa, los recursos suscritos reconocen el rango institucional y normalmente no requieren validación individual. Para acceso remoto a contenidos suscritos hay que pertenecer en activo al SSPA y autenticarse por la vía correspondiente. En el SAS, la documentación de la BV-SSPA identifica el acceso mediante la opción “SAS — Servicio Andaluz de Salud” con usuario DMSAS. Los recursos abiertos pueden consultarse sin pertenecer al sistema.

12.2. Recursos que constan disponibles en agosto de 2026

La página oficial de bases de datos mantiene, entre otros, Best Practice, Cochrane Library, CINAHL, ClinicalKey, Embase, Fisterra, JCR, MEDLINE Ovid, Micromedex, PubMed, Scopus, Trip Database, UpToDate y Web of Science. En el apartado de MBE enlaza además a Epistemonikos, GuíaSalud, AETSA, RedETS y Preevid. El apartado de terminología facilita MeSH y DeCS. La inclusión en el portal no significa que todos los productos tengan idéntico régimen de acceso.

El catálogo de libros incluye colecciones como Access Medicina, ClinicalKey, EBSCO eBooks, Oxford Academic Books, SpringerLink y Thieme. El de revistas facilita acceso a colecciones y títulos de BMJ, JAMA, Nature, NEJM, Ovid, ScienceDirect, Springer y Wiley, además de recursos abiertos. La disponibilidad concreta de un título y sus años de cobertura debe comprobarse en el listado A-Z.

Gerión es el buscador de descubrimiento de la biblioteca. Resulta útil para una primera exploración y para localizar texto completo entre colecciones, pero no ofrece la misma transparencia que ejecutar y documentar estrategias en PubMed, Embase o CINAHL. Para una revisión sistemática, deben conservarse las cadenas específicas y la fecha de cada plataforma.

12.3. Servicios: cuando la búsqueda no termina en un PDF

El SOD proporciona a profesionales del SSPA artículos disponibles en centros de la red y tramita documentos de otros centros nacionales o extranjeros. La página oficial indica que las peticiones requieren identificación remota y que debe comprobarse antes si el artículo ya está accesible. Las cuotas, límites y tarifas son condiciones operativas móviles: consúltalas en la página del servicio en lugar de memorizarlas como rasgo estable.

RISalud conserva producción institucional en comunidades y colecciones vinculadas al SSPA. Un repositorio sirve para preservar, visibilizar y facilitar acceso; no sustituye la evaluación por pares ni convierte cada documento en evidencia clínica de alta certeza. IMPACTIA apoya análisis de producción, mientras que JCR, Scopus y WoS aportan fuentes bibliométricas complementarias.

12.4. Flujo práctico para resolver una duda desde el SSPA

1. Escribe la duda como PICO o marco equivalente y prioriza desenlaces.
2. Consulta un sumario disponible y anota su fecha de revisión.
3. Busca una GPC reciente en GuíaSalud u otra fuente fiable.
4. Comprueba revisiones sistemáticas en Cochrane, Epistemonikos o Trip.
5. Si hace falta, ejecuta una estrategia PubMed/MEDLINE y amplía a Embase u otra base temática.
6. Usa Gerión o el listado A-Z para localizar el texto completo.
7. Solicita por SOD lo que no esté disponible y sea realmente pertinente.
8. Valora validez, efecto, certeza y aplicabilidad antes de decidir.
9. Guarda una alerta si la decisión necesita vigilancia y registra la fecha de respuesta.

Este flujo evita dos extremos: rehacer una búsqueda exhaustiva cuando existe una síntesis fiable o aceptar una síntesis antigua cuando ya hay estudios decisivos posteriores. El recurso se elige en función del producto y el tiempo, pero el juicio final conserva los mismos tres ejes: validez, importancia y aplicabilidad.

13. CLAVES DE EXAMEN Y ERRORES QUE DEBES EVITAR

13.1. Mapa de asociaciones rentables

13.2. Veinte afirmaciones para repasar en un minuto

1. La MBE integra evidencia, pericia clínica, preferencias y contexto.
2. Sus pasos son preguntar, adquirir, valorar, aplicar y evaluar.
3. PICO formula la pregunta; no asigna certeza.
4. El mejor diseño depende del tipo de pregunta.
5. OR amplía entre sinónimos; AND restringe entre conceptos.
6. MeSH y texto libre deben combinarse para capturar indizados y recientes.
7. PubMed contiene MEDLINE y también registros adicionales.
8. PubMed Central es un archivo de texto completo, no MEDLINE.
9. Las comillas y comodines pueden desactivar el mapeo automático.
10. Una búsqueda sistemática de intervenciones no debe limitarse a MEDLINE.
11. UpToDate es un sumario en la pirámide 6S.
12. Una revisión sistemática puede no tener meta-análisis.
13. PRISMA mejora el reporte; no certifica calidad.
14. AMSTAR 2 no está diseñado para obtener una puntuación total sumada.
15. GRADE valora certeza por desenlace en cuatro niveles.
16. AGREE II tiene 23 ítems en seis dominios.
17. I² no indica por sí solo si el efecto es clínicamente importante.
18. Un modelo aleatorio no elimina la heterogeneidad ni sus causas.
19. JCR aporta el Journal Impact Factor; no mide la validez individual.
20. La disponibilidad de recursos BV-SSPA debe comprobarse por fecha.

14. VIGENCIA, FUENTES Y PALABRAS CLAVE

14.1. Comprobación de vigencia a 28 de agosto de 2026

Este tema no tiene una ley vertebradora ni un plan estratégico con periodo de vigencia. Lo móvil son las versiones metodológicas, los catálogos y las suscripciones. En una futura revisión deben comprobarse especialmente el Manual de GPC del SNS, las declaraciones CONSORT y PRISMA, el Cochrane Handbook y el listado A-Z de la BV-SSPA.

14.2. Fuentes principales

1. Sackett DL et al. Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ. 1996;312:71-72.
2. Dawes M et al. Sicily statement on evidence-based practice. BMC Medical Education. 2005;5:1.
3. Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. Asking focused questions y Critical Appraisal Tools.
4. National Library of Medicine. PubMed User Guide, consultada el 28 de agosto de 2026.
5. Cochrane. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, versión vigente.
6. Cochrane Handbook. Capítulo 4: búsqueda y selección; capítulo 8: RoB 2; capítulo 10: meta-análisis; capítulo 14: GRADE.
7. DiCenso A, Bayley L, Haynes RB. Accessing pre-appraised evidence: fine-tuning the 5S model into a 6S model. Evidence-Based Nursing. 2009.
8. PRISMA Executive. PRISMA 2020, lista y diagrama de flujo.
9. GRADE Working Group. Marco GRADE, consultado el 28 de agosto de 2026.
10. AMSTAR. AMSTAR 2, herramienta de evaluación de revisiones sistemáticas.
11. AGREE Enterprise. AGREE II User’s Manual and 23-item Instrument, actualización 2017.
12. GuíaSalud. Elaboración de GPC en el SNS. Manual metodológico, actualización 2016.
13. GuíaSalud. Criterios del Catálogo de GPC del SNS y procedimiento de actualización continuada.
14. EQUATOR Network. Biblioteca de guías de reporte de investigación sanitaria.
15. Biblioteca Virtual del SSPA. Bases de datos y recursos, tutoriales y Servicio de Obtención de Documentos.
16. GuíaSalud. Catálogo de Guías de Práctica Clínica en el SNS.

14.3. Palabras clave

MBE · Ask-Acquire-Appraise-Apply-Assess · PICO · PECO · MeSH · DeCS · Emtree · PubMed · MEDLINE · CENTRAL · Embase · sensibilidad de búsqueda · precisión · operadores booleanos · pirámide 6S · Haynes · sumarios · UpToDate · lectura crítica · validez interna · aplicabilidad · riesgo de sesgo · RoB 2 · GRADE · AGREE II · GuíaSalud · revisión sistemática · PRISMA 2020 · AMSTAR 2 · meta-análisis · forest plot · I² · τ² · efectos aleatorios · BV-SSPA · Gerión · SOD · JCR.